面对代表缺乏透明度的无能为力

19
05月

某种程度上缺乏透明度,这可能仅限于隐藏的愿望:在Arcadie项目报告( )的结论之间,已经剥夺了向高级管理局提交的关于生命透明度的利益声明(HATVP)由国民议会的当选成员(参议员必须这样做,但不被研究计算)。 几乎所有民选官员都没有正确填写上述声明。

根据该报告,577名中只有61名代表只有十分之一的代表,完全符合他们的报告义务。 其他人? 一系列的缺点,包括先验性的尴尬,因为没有宣布改变合作者(无论如何是433名代表),而是根据假设的利益冲突(如非声明)更为微妙的案例。参与公司(38名议员)。

面对这些缺点,无论是由于严谨问题还是故意隐瞒的问题,HATVP有时都非常糟糕。 特别是权力分立。 来自行政部门的HATVP没有权力伤害代表。 显然,它不能要求 - 通过挥舞制裁的支持 - 良好的利益声明,例如,高级公务员或上市公司的经理。

HATVP的唯一合法可能性,是能够在议员中强调他的陈述中“大量遗漏”的情况,允许抓住刑事司法(或者至少对于健忘的成员有一个真正的压力杠杆) 。 在其2017年的活动报告(2018年出版, )中,高级管理局不准确地描述了这一“实质性遗漏”, “但需要考虑到议会任务的性质,这导致会员这种普遍性使得评估利益冲突的风险变得困难,因为干涉意味着个人利益与其公共服务范围的相互影响。这种评估必须随着时间的推移,根据提交给它所属大会的文本,所以当议员填写他的声明时,很难知道先验,哪些利益可能是让他陷入利益冲突“。

另请阅读 -

此外,为了更接近“忘记”的不同原因的现实,HATVP认为在“不准确”,“遗漏”之后召唤一个遗漏金字塔的“实质性遗漏”轻微的“和”重大遗漏“。 前三个类别中没有一个可以导致将文件转移给刑事当局。

根据我们的资料,目前没有516名议员没有完全遵从他们的利益声明,而这被视为“重大遗漏”。 换句话说,在不预先判断当选官员蓄意逃避义务的意愿的情况下,后者的法律风险为零。 因此,在没有禁令的情况下,HATVP的条款仅限于“教育学”,以推动民选官员履行其义务。 作为提醒,在2013年通过了关于公共生活透明度时代表们自己投票的义务。

另见: